En el estudio de las dinámicas sectarias, existe una tendencia natural a explicar el comportamiento del líder mediante la etiqueta de «loco». Durante décadas, por ejemplo, Charles Manson fue descrito como el paradigma del «loco peligroso». De hecho, históricamente, Manson fue diagnosticado con esquizofrenia paranoide o indiferenciada. Pero no fue hasta el pasado 2017 que se hicieron públicas las evaluaciones en bruto que en su momento realizaron a Manson, de forma que hasta esa fecha todo lo que decía de Manson provenía de información de prensa.

Charles Manson fue sometido a una evaluación psicológica exhaustiva en agosto de 1997, mientras estaba en la prisión estatal de Pelican Bay. Si bien desde que fue detenido en los sesenta se le habían realizado algunas evaluaciones previas, no es hasta finales de los noventa que se llevaría a cabo una evaluación completa donde quedaron registrados sus datos. En aquel momento, se estipuló que los hallazgos de tal evaluación, así como los materiales brutos de las pruebas, no se harían públicos hasta después de su muerte. Las pruebas que entonces se le administraron fueron la Escala de Inteligencia de Wechsler para Adultos-Revisada (WAIS-R), la Prueba de Inteligencia No Verbal, Versión 2 (TONI-2), Prueba de Logro de Rango Amplio-Revisada (WRAT-R), la Lista de Verificación de Psicopatía-Revisada (PCL-R) y el Test de Rorschach.

El estudio de hace un par de años de Roy et al (2023), somete los resultados brutos a una recalificación e interpretación moderna realizada por expertos en evaluación psicológica, revisando tanto el MMPI-2 como el Rorschach (a través del sistema R-PAS). El estudio realizó, además, una reevaluación del habla de Manson través de la transcripción y del análisis de entrevistas grabadas, para valorar posibles indicadores de psicosis. Revisando los resultados, se constata que Manson fue «oficialmente» evaluado como psicópata severo de forma tardía, de acuerdo a sus resultados en la PCL-R (donde obtuvo 36 puntos sobre 40). Por una parte, aunque Manson mostraba rasgos antisociales evidentes, sus evaluadores de finales de los noventa se distrajeron con su comportamiento estrafalario y en ocasiones grotesco en los tribunales. Que se le evaluara como «trastorno de personalidad antisocial» pero no se utilizara el término «psicópata» como su diagnóstico principal se debe a una mezcla de motivos entre los que cabe mencionar la misma jerarquía clínica, las normas del manual diagnóstico (DSM) imperantes en aquel momento y necesidades legales de la prisión (para que pudiera ser tratado se requería de un diagnóstico de la familia de las psicosis).

La revisión del MMPI-2 evidenció un código 6-8, elevaciones secundarias en 1 y 9, un índice de Goldberg de 94, así como una perturbación sintomática real en áreas específicas. Sobre estas puntuaciones, la revisión moderna considera que un diagnóstico de trastorno bipolar (tipo maníaco o hipomanía) estaba más justificado que el de una esquizofrenia, debido a la naturaleza de su irritabilidad y grandiosidad. Manson no estaba necesariamente en un estado psicótico activo durante la prueba, pero sí presentaba una alta vulnerabilidad a la desorganización del pensamiento y temas delusivos.

En cuanto a la revisión del Rorschach, se aplicó el Sistema de Evaluación del Rendimiento de Rorschach (R-PAS). Este análisis fue realizado mediante una codificación a ciegas por tres expertos para reducir sesgos. A diferencia del análisis del 1997, el sistema R-PAS mostró que Manson tenía una puntuación de cero en los códigos cognitivos lingüísticos (DR2) asociados con el pensamiento desorganizado de la esquizofrenia. Además, el R-PAS reveló que Manson poseía recursos cognitivos significativos, complejidad mental y capacidad para anticipar los pensamientos de los demás (mentalización), lo cual es inconsistente con el deterioro cognitivo típico de la esquizofrenia. Finalmente, su discurso «extraño» no era una falla cognitiva, sino una herramienta voluntaria para confundir y controlar a su audiencia. A diferencia de un esquizofrénico típico, Manson era extremadamente expresivo, socialmente hiperactivo y capaz de planificar a largo plazo.

En resumen, mientras que en 1997 el Rorschach se interpretó como prueba de una mente «rota» por la esquizofrenia, la relectura moderna lo presenta como una mente altamente compleja y organizada para la explotación, con una estructura de personalidad primitiva y rasgos maníacos.  La revisión actual anteriormente mencionada, aporta la primera prueba científica de que su diagnóstico más probable sería el de una psicopatía primaria severa, sobre la base de una organización borderline/psicótica siguiendo los lineamientos del modelo clínico de Otto Kernberg, pero sin la discapacidad cognitiva característica de la esquizofrenia. Su patología se basaba en una historia marcada por un narcisismo traumático y una organización de personalidad primitiva aunque altamente funcional. Sus interacciones grabadas corroboran, además, una conducta estratégicamente dirigida a objetivos, lo que contradice el caos mental de un trastorno psicótico descompensado.

Me parece que este trabajo minucioso de relectura de los protocolos de los cuestionarios de Manson concuerda bien con la tesis sostenida a partir del metaanálisis realizado este mismo año por Brazil (2026), sobre la función evolutiva de la psicopatía. Ambos trabajos convergen en una idea central: la psicopatía no es un error de la naturaleza, sino más bien una estrategia de explotación social de alta precisión. En el caso de Manson, ya hemos visto que parte de lo que creíamos saber sobre su «locura» era, en realidad, una estrategia de supervivencia y dominación muy refinada.

La revisión exhaustiva de Brazil (2026) propone que la psicopatía no es un trastorno del neurodesarrollo o el resultado de una «mente rota». Al contrario, sugieren que es un fenotipo evolucionado orientado a resolver problemas de competencia de recursos y apareamiento mediante la explotación del otro. Brazil propone un modelo «halcón-tramposo» como una de las explicaciones posibles para entender a los líderes manipuladores. La estrategia del tramposo («cheater»), permite ocupar un nicho basado en el engaño y el incumplimiento de contratos sociales para obtener recursos de forma egoísta. En cambio, la estrategia de halcón-tramposo («cheater-hawk») añade la agresión instrumental y la dominación para someter a otros y adquirir estatus.  En definitiva, esta combinación resulta en un modo de relación social basado en la depredación social que permite a la persona manipular y dominar simultáneamente.

Un punto de intersección interesante a tener en cuenta entre ambos estudios, es la capacidad de detección: estamos hablando de personas que son expertas en identificar señales no verbales de vulnerabilidad en los demás. Esto explica por qué Manson fue tan efectivo: no reclutaba al azar, sino que utilizaba una suerte de «radar evolutivo» para seleccionar a jóvenes con historias de victimización y carencias afectivas, validando la hipótesis de que la psicopatía funciona como una herramienta de selección de «presas» o aliados sumisos.  Siguiendo la propuesta de estos autores, cabe recordar que Manson no participó físicamente en los asesinatos, aunque utilizó su capacidad de manipulación interpersonal (característica del «cheater») y la dominación (característica del «hawk») para orquestar la violencia a través de sus seguidores. Por otro lado, la «resiliencia» de la personalidad de Manson para sobrevivir décadas en prisión y mantener su liderazgo, es compatible también con la idea de Brazil de que estos rasgos permiten la supervivencia en entornos de alta adversidad. Finalmente, y desde la perspectiva de la ecología del comportamiento, la falta de afecto normativo y la hipervigilancia de Manson (detectada en el Rorschach) podrían ser vistas como respuestas adaptativas a un entorno donde el cuidado parental era inexistente y la amenaza era constante, como fue la infancia del mismo Manson.

Para el profesional que puede intervenir en contextos de manipulación coercitiva, tanto a nivel clínico como forense, entender este funcionamiento es esencial. Es decir, que líderes como Charles Manson no operan bajo el descontrol de la «locura», sino bajo una eficiencia predatoria calibrada fruto de una larga evolución personal. Además, estos trabajos nos indican también cómo las ideologías extremistas pueden funcionar como herramientas para determinadas personas con graves patologías de personalidad. El «Helter Skelter» no era una convicción moral, sino un marco para justificar la destrucción. Detrás de la ideología mística de Manson había una humillación personal (el rechazo de un productor musical), que él transformó en una fantasía de dominación mundial para movilizar a otros.

Esto concuerda también con el funcionamiento de ciertos líderes, como intenté transmitir en Laberintos de la ira (2024) a propósito del análisis de Soko Asahara y Bin Laden. El caso Manson ilustra también que las categorías estáticas del DSM son a menudo insuficientes para funcionamientos mentales complejos. El conocimiento clínico actual nos enseña que debemos evaluar la psicopatía como un continuum y entender cómo sus diferentes dimensiones (afectiva, interpersonal y conductual) interactúan para crear llegar a crear perfiles de alta peligrosidad, como el caso del difunto Charles Manson.

Referencias:

Del Giudice, M., & Haltigan, J. D. (2023). An integrative evolutionary framework for psychopathology. Development and Psychopathology, 35(1), 1–11. https://doi.org/10.1017/S0954579421000870

Roy, T. A., Mihura, J. L., Friedman, A. F., Nichols, D. S., & Meloy, J. R. (2023). The last psychological evaluation of Charles Manson: Implications for personality, psychopathology, and ideology. Journal of Threat Assessment and Management, 10(3), 127–150. https://doi.org/10.1037/tam0000197